关于学习“自然科学”和“人的科学”的差异

前言

这学期新开了一门HTML语言的课程，这门课对我来说属于“瞌睡给枕头”的课程，当然也包括这学期的Python课。不过，因为毕竟二十多年前就接触过编程，所以Python对我来说上手都是比较快的。反而是HTML，我肯定或多或少在过去是接触过的，包括在查签证状态的过程中，通过查后台数据来看是否被“安调”，看到的那些代码都是HTML的一部分。但是对于HTML这门语言我却一直没有入门，即便我有过短暂的自学，即便我有看过各种翻译过的中文解释，我仍然不明白究竟是干什么的，仍然不能够有一个提纲挈领整体感受。甚至这学期我都上了两周之后我仍然存在诸多疑问，最终是在AI的帮助下，我半个月的时间和AI交流单向都将进两千条，在某天终于顿悟了。在顿悟的同时，我也瞬间点燃了以前积累的各种同类型的柴火，甚至点燃了许多年前我在看HTML教程时候的回忆。又在一段时间之后，我引燃了另外一些柴火，从而成为了今天的这篇文章。

在上学期前几周的时候我就有一些切身的体会，我能够感受到东西方教育存在的差异，但我无法表达我感受到的这个差异是什么。在那时候我只觉得我距离这些知识如此的近，当我了解了这些技术发展的历史之后，我似乎可以触摸得到它，这种感觉是我在以前学习经历当中没有过的。我始终带着自己内心的这个疑问在不断的思考，终于在这个月可以满意地将其表达出来了。

我对科学的分类

首先，在分享我的这个观点之前需要做一些铺垫。我简单的将所有的学科分为自然科学和人的科学两类，只分为这两类。我思前想后，觉得人文科学这个名字产生的歧义较大，并不适合我这篇文章，所以我改了名字，就叫“人的科学”。

我说的自然科学是指，这门学科的存在和人类的关系不大，无论人类是否存在，无论人类是否做了什么事情，这个学科其实都存在于那里，我们人类只是探索，发现，寻找规律，总结规律，然后继续探索。比如物理，化学，这些元素他就存在于那里，无论人类发现没发现，它都在那里，而不是我们人类创造出来的原子中子，不是我们创造出来的物理规律。我们人类只是通过探索和观察，不断的发现和寻找规律，然后再通过这些规律进行新的探索和发现。其实在我的这种分类下，医学也可以归为自然科学，因为并不是人类发明了这些疾病、细胞、各种机理等等，人类只是发现之后进行了归纳总结，即便是有所创新，也仍然是在这个“非人类”创造出来的框架内活动。

而人的科学是指，这门学科完全就是因人类而产生，如果没有人类，那么这门学科也就不存在，在人类出现之前是没有这种学科的，完全是人类创造出来的。比如哲学法学，比如音乐艺术，包括几乎所有的科技，计算机科学，等等。你会发现这些学科就是和人类活动关系密切，像计算机这种学科纯粹就是人类创造出来的。

好了，大概了解了我的这个分类，我才好开始讲我后续的观点。请注意，不要纠结于我的这个分类的精确性，因为这不重要，不是我想要表达的重点，只需要感受到我大概说的那种感觉就行。那接下来我就要谈一谈，基于这种分类，在学习这两种学科的过程中，我有哪些感想。

学习过程的差异

我分别给这两类学科有一个关键词，自然科学：寻找规律。人的科学：寻找成因。 上面已经说了，既然自然科学不是人创造出来的科学，整个学习的过程和探索的过程，都是在发现规律，总结规律，验证规律。这个规律并不是我们人类创造的，而是本来就在那，我们只能去发现，然后总结，然后验证。比如元素周期表，比如各种物理定理，这个定理不是被发明出来的，而是被发现的。比如各种元素，质子，中子，这东西哪怕不叫这个名字，它也存在于那里，对于人类来说，只是发现没发现而已。比如上面提到的医学，我之所以将医学也划入自然科学，是因为我觉得对于这么学科来说，人体到底咋来的，解释不了。各种疾病的病因，解释不了，甚至很多治疗方案你说为啥这样，解释不了。整个过程都是在探索。包括你说医疗科技进步了，做各种手术，基因改造巴拉巴拉，在我看来仍然属于自然科学，因为那东西不是人创造出来的，只是在通过自己总结的规律在验证。所以，基于此，因为整个自然科学的系统都不是人造的，就只能是探索式的发现，然后总结规律。就是找规律。

但人的科学就不是这样了，当然在人的科学当中也有规律，但这个规律并不是天然存在于那里被人们发现的，这个规律反而是有生命的，是被创造出来的。比如说艺术，如果没有人，就没有这东西。什么美不美，不存在的。这都是人干出来的事情。

这就要说到重点了，在学习人的科学的时候，重点在于“成因”，这是最最最最重要的东西，不再是像自然科学一样探索式的找规律了。为啥？因为这是人自己干出来的事情，所有现在存在的东西，全都有“成因”，全都有一个之前的历史因素导致他成这样的。无论是机缘巧合，还是什么纪念数字，还是什么之类的东西。我们应该学习的是，为什么这东西发展成这样了，为什么要这样设计，为什么叫这个名字。其实你会发现，这些寻找成因的问题在人的科学当中总能找到答案，甚至有些答案都是一个故事，比如很有名的一篇文章《是什么决定了火箭的宽度？什么？竟是马屁股！》。

其实这两类学科的差异，就造就了学这两类科学的时候采取的是不同的策略和方法，如果将方法混同，那么可能就会导致事倍功半，甚至更严重的是丧失兴趣。从另外一个角度来说，学习人的科学的时候，正是那种了解成因的过程中有着充分的参与感，将自己投入到那个具体的场景当中，沉浸的体验那种感觉，正是这些感觉让我感受到了我自己过去学习的大不同。我认为，国内教育的一个负面特征就是把一切学科都当作自然科学在学，也就是说无论是什么学科，全都是在寻找规律，记住规律，而所谓的运用规律，也不是去继续探索和发现，而是进一步提高寻找已经存在规律的速度，或者像是在实验室环境不断测试寻找规律的速度。这就导致，整个学的过程，你都感觉不到这个学科和你，和你这个独立个体，和你作为人类之间，有什么联系。你只能感受到冷冰冰的知识，毫无情感的流过你的大脑。即便聪明人能够更快的找到规律，聪明，记忆力好，但仍然感受不到关系。感受不到这种交互的关系，就很难感受到快乐，就很难学的进去。

而反观西方的教育，甚至是把自然科学也当作是人的科学来教，让你有沉浸式的体验，让你有参与感和体验感，让你感受到你好像就是居里夫人，就像是你发现了这些东西本身。你的兴趣一下就起来了，你会把自己带入进去。所以，当我在学习人的科学的时候，我在中文环境当中，很难找到合适的教材，哪怕说现在开放环境这么多资源，我仍然找不到合适的

举个例子，我在学习网络基础的时候有一个重要的知识点是OSI七层模型。我们来看看国内的类似教材是如何讲解的。下图已经是我筛选过后觉得已经算是比较好的了，不是那种上来就开始甩各种术语，而且还全都是翻译来的术语，云里雾里根本不知道在说啥。

你看，这种标准式的教材语气，我就算知道这东西叫啥，知道这东西”非常重要“，无比重要，知道学会了能干啥干啥，知道了预备知识，学习目标，但我仍然不理解这知识本身。

但你知道我学的时候是咋样的吗？老师直接开始讲历史，讲故事了，张三在什么时候干了什么事儿，李四在什么时候干了什么事儿，然后大家都开始干，然后发现这么干不行，得商量着干，然后就坐下来商量，然后分析问题，然后思考方案，然后解决。我们会去了解IP究竟是怎么来的，为什么是这几组数字，子网掩码是怎么来的。再比如上学期学到的最重要的OSI模型，老师甚至几个小时的时间都在给我们讲故事，做类比，做课堂活动，让我们各自模拟一个角色，通过游戏来充分理解这个模型的各个层级具体是什么含义和作用。因为这东西不是凭空出现的，像元素周期表一样就摆在那，然后某个人就给发现了，人的科学并不是如此。

我以前听过一些吐槽西方教育的说法，说各种教材都像是在教小学生，都像是故事书。我那时候其实并不理解别人这么做的原因，我现在理解了。当我看到那些晦涩的标准表达的教材，我真的一点儿都没有学习欲望。所以，我之前感受到的那种我形容不出来的教育上的差异感，其实就是这种参与感和体验感，让我能够有触摸历史的感觉。

实际应用的意义

那么，如果我已经知道了这个差异，知道了这个道理之后，对我们个人有什么价值呢？那我认为就是在学习之初，先搞清楚自己学的是哪个分类。当然我上面讲了，不要太纠结于这个分类，因为分类并不是重点，真正的重点是如何探究成因，如何知道”了解成因“这个过程的巨大影响力，了解沉浸的体验感和参与感在学习过程中的重要性。你甚至可以将自然科学当作人的科学来学，没问题的，但反过来如果将人的科学全都当自然科学来学，那就只能是枯燥无味的知识了，至少我是这种体验。

学习的过程其实也是动态的，人的科学和自然科学本身也存在很深的交叉，其实也是并不能够完全分开的。在不同的阶段选择不同的策略，让学习的过程充满趣味，提高参与感和体验感，带着人类的共同智慧继续探索前进，这种动力让我想想都会浑身起鸡皮疙瘩。

别死记硬背了，寻找成因，听听故事，知识也许会以另外一种方式进入大脑。